Oublier d’inviter la Turquie au sommet sur l’Ukraine : l’erreur géopolitique d’Emmanuel Macron

Atlantico : Emmanuel Macron a adressé une invitation à 11 pays pour un deuxième sommet d’urgence sur l’Ukraine, le mercredi 19 février. La Turquie, qui possède la deuxième plus grande armée de l’OTAN, n’a pas été invitée à ces réunions. Comment expliquer cette absence ? Quel rôle pourrait jouer la Turquie dans la résolution du conflit ukrainien ?

François Chauvancy : Initialement, la « réunion d’urgence » mentionnée concernait uniquement des pays européens (Allemagne, Royaume-Uni, Italie, Pologne, Espagne, Pays-Bas et  Danemark) ainsi que le président du Conseil européen, la présidente de la Commission européenne et le secrétaire général de l’Otan.  Il s’agit d’États avec lesquels il est légitime de discuter de stratégie militaire puisqu’ils peuvent compter sur des forces armées qui comptent entre 100 000 et 200 000 hommes hormis les Pays-Bas et le Danemark. Une seconde réunion s’est tenue le 19 février avec les autres pays européens non présents le 17 février, à laquelle s’est joint le Canada.

Les États-Unis ont exprimé le besoin d’une force d’interposition robuste, c’est-à-dire une force capable de se battre en cas de besoin afin d’assurer la sécurité de l’Ukraine. Si une force de cette nature venait à être déployée, il serait effectivement envisageable d’y inclure la Turquie pour garantir l’impartialité de cette force avec cependant quelques réserves. Bien entendu, d’autres pays non-européens pourraient également être invités à y participer. Une telle coalition ad hoc pourrait être essentielle pour soutenir les forces ukrainiennes et assurer leur sécurité. Prenons l’exemple de l’Afghanistan : plus de cinquante États étaient impliqués dans les forces de l’OTAN. Reproduire un schéma similaire en Ukraine serait une manière de créer une force d’interposition véritablement efficace entre les deux belligérants.

En fonction des contributions de chaque pays, les forces seraient réparties sur le terrain à des endroits stratégiques à contrôler, protéger et surveiller. Chaque nation occuperait ainsi une zone spécifique. En fonction de l’importance des forces fournies, certaines missions pourraient être plus ou moins ambitieuses. De plus, lorsqu’un pays engage des forces, il revendique également des postes de responsabilité. Par exemple, si la Turquie déployait, disons, 10 000 hommes – soit l’équivalent d’une division ou d’une grosse brigade – elle pourrait demander un rôle de responsabilité, comme celui d’adjoint à la direction de la force déployée. Concrètement, elle pourrait contribuer à cette coalition en envoyant des unités d’appui comme le Génie, ou de combat, donc d’infanterie, de blindés, principalement. Le choix du type d’unités engagées sera sans aucun doute un message politique. Le déploiement d’une unité d’appui y compris logistique ou de combat n’a pas la même signification notamment en terme de mission.

Alors que les États-Unis semblent se détourner de l’Europe, dans quelle mesure la France et les pays européens auraient-ils intérêt à se rapprocher davantage de la Turquie ?

Dans le cadre d’une force d’interposition, la présence de la Turquie, qui dispose d’une armée de 350 000 hommes dont d’importantes forces terrestres (260 000 hommes), serait significative. Si Zelensky, en tant que dirigeant d’un pays souverain, a choisi de se rendre en Turquie juste avant d’aller à Riyad, cela pourrait bien refléter une volonté que la Turquie joue un rôle dans les négociations, y compris dans la participation à une force d’interposition. Cependant, en tant que « pays-hôte Â» et Etat souverain, le président ukrainien aura son mot à dire sur les forces étrangères présentes sur son territoire. Il pourrait très bien accepter ou refuser des contingents, ce qui pourrait faire partie du compromis à négocier. 

â—Š