« Qui a perdu la Turquie? La question risque de se poser aux Européens »

Le Monde, le 08/07/2020

CHRONIQUE
par Sylvie Kauffmann

Erdogan, le président turc, multiplie les actions expansionnistes et joue double jeu avec l’OTAN. La France s’interpose, mais n’entraîne pas grand monde, relève, dans, sa chronique, Sylvie Kauffmann, éditorialiste au « Monde Â».

Emmanuel Macron, Donald Trump, Angela Merkel et Recep Tayyip Erdogan (de gauche à droite), lors d’un sommet  de l’OTAN, à Watford (Royaume-Uni), le 4 décembre 2019. Peter Nicholls / REUTERS

Ce fut une question lancinante, qui a hanté les experts de l’après-guerre froide : qui a perdu la Russie? L’interrogation résumait les regrets des Occidentaux de n’avoir pas pu, ou pas su, arrimer la Russie postsoviétique à la communauté des démocraties, ni contenir les visées expansionnistes de son maître, Vladimir Poutine. A qui la faute ? Aurait-on pu s’y prendre autrement?

La même question menace de se poser aux Européens, cette fois au sujet de la Turquie. De manière plus douloureuse encore car, contrairement à la Russie, la Turquie, dans ce qu’il reste d’ordre international, fait partie du bloc occidental ; elle est un membre important de l’OTAN, alliance militaire transatlantique de trente Etats, fondée et dominée par les Etats-Unis. Il a même été envisagé de l’intégrer à l’Union européenne. Politiquement, géographiquement et humainement, la Turquie est plus imbriquée dans l’Europe que ne l’est la Russie. La laisser dériver ou, dans le jargon géopolitique, la perdre, aurait donc des conséquences plus graves.

Des Européens désarmés

Ironiquement, ces deux leaders que l’on compare souvent, le Russe Vladimir Poutine et le Turc Recep Tayyip Erdogan, « le tsar et le sultan Â», reproduisent les mêmes défis – et les mêmes travers. Ils rêvent de reconstituer un empire perdu et conjuguent une fâcheuse tendance à réécrire l’histoire. Ils comptent sur leurs ambitions de reconquête à l’extérieur pour masquer des économies en difficulté à l’intérieur. Ils s’appuient sur les mêmes armes : le pouvoir personnel, sans cesse étendu, la religion et la force militaire. Des tactiques, somme toute, assez classiques, mais face auxquelles les Européens sont désarmés, pétris de règles, de droit et des leçons de l’histoire.

Après avoir assisté en spectatrice aux interventions militaires russe, puis turque, en Syrie, l’Europe voit aujourd’hui un scénario similaire se répéter en Libye, livrée aux milices depuis 2011. Moscou et Ankara ont fini par y établir, en mai et juin, une sorte de condominium : à Tripoli, le gouvernement d’accord nationale (GAN) de Faïez Sarraj, reconnu par l’ONU, a repoussé l’offensive de son rival, le maréchal Khalifa Haftar, grâce à l’aide militaire de la Turquie, tandis qu’Haftar, renvoyé dans sa Cyrénaïque, dans la partie est de la Libye, s’y maintient grâce au soutien des Russes. Il est aussi soutenu par les Emirats arabes unis et l’Egypte, cette dernière menaçant d’intervenir à son tour si les forces du GAN poussent leur avantage jusqu’à attaquer la ville stratégique de Syrte.

Mais, au Moyen-Orient, un conflit peut en cacher un autre. Et la Méditerranée orientale est à présent le théâtre de nouvelles tensions qui opposent, en particulier, la Turquie et la France. Le 10 juin, la frégate française Courbet, qui cherchait à appliquer l’embargo sur les armes à destination de la Libye, dans le cadre d’une mission de l’OTAN, a frisé l’affrontement avec une frégate turque. L’incident, sur lequel les versions française et turque diffèrent, a fait l’objet d’une enquête, puis d’un rapport Â« hautement classifié Â» Ã  l’OTAN, actuellement examiné par le comité militaire de l’organisation. La France a, depuis, suspendu sa participation à l’opération de l’OTAN « Sea Guardian Â».

Cette poussée de fièvre en Méditerranée fait ressurgir des problèmes de fond au sein de l’Alliance atlantique, et c’est de nouveau la France qui met les pieds dans le plat. Comment prétendre que tout va bien lorsque les principaux acteurs – ici, les Etats-Unis et la Turquie – ne tiennent plus leur rôle dans l’ordre international ? En novembre 2019, juste avant le sommet de l’OTAN à Londres, le président Emmanuel Macron avait beaucoup choqué en affirmant à The Economist que l’OTAN était en état de Â« mort cérébrale Â».

C’était, à l’époque, l’attitude de franc-tireur de la Turquie en Syrie qui lui avait inspiré cette réflexion. La mort cérébrale étant visiblement un état sujet à rechute, du moins en diplomatie, M. Macron a réitéré ses critiques après l’incident de la frégate Courbet, avec des mots très durs pour la Turquie, auxquels Ankara a répondu sur le même ton.

Embarrassée, l’OTAN aimerait éviter d’avoir à départager ces Â« deux alliés-clés Â». Mais, outre son intervention en Libye, la Turquie est aussi mise en cause pour avoir acquis les systèmes russes de défense antiaérienne S-400, incompatibles avec les équipements otaniens, et pour tenter de se réapproprier en Méditerranée une zone attribuée par le droit international à la Grèce et à Chypre, dans laquelle elle opère des forages gaziers.

A front renversé avec Washington

Jusqu’où laissera-t-on aller Erdogan ? L’administration Trump, dont la préservation de l’OTAN n’est pas le premier souci, ne prend aucun risque : pour elle, le problème libyen est russe, bien plus que turc. A front renversé avec Washington sur la hiérarchie de la menace, l’Elysée fait valoir que la Turquie intervient en Libye de façon Â« beaucoup plus massive Â» que la Russie, et dans des conditions Â« beaucoup plus dangereuses Â».

La France serait plus convaincante si elle n’oubliait pas de mentionner la Russie (et non pas seulement les mercenaires du Groupe Wagner, comme s’ils étaient indépendants de Moscou), les Emirats et l’Egypte lorsqu’elle dénonce les ingérences étrangères en Libye. Et si elle ne s’était pas lancée sabre au clair, sans allié européen, dans une aventure politique libyenne en se rapprochant d’Haftar, même si M. Macron s’en défend désormais.

Aujourd’hui, elle ne trouve guère que huit pays au sein de l’OTAN, sur trente, pour la soutenir face à la Turquie. Pour les autres, le réalisme prévaut : entre les précieuses bases militaires qu’elle offre à l’OTAN et le levier des millions de réfugiés qu’elle peut laisser partir vers l’Europe à tout moment, la Turquie d’Erdogan garde des arguments imparables, à Washington et à Bruxelles.

â—Š

Publicité