Que va devenir la Turquie?

L’Express,  le 14/05/2017
Blog d’André Ropert

 
Ce qui se passe actuellement en Turquie a pour première conséquence de nous révéler une réalité. La représentation que nous avions de ce pays depuis presque un siècle reposait en fait sur un mythe : l’état-nation proclamé par Kémal Atatürk n’existait pas.

Le référendum remporté par R.T. Erdogan d’extrême justesse (et sans que sa régularité soit vraiment assurée) ne peut faire illusion : le pays est profondément fracturé et ce fractionnement recouvre de réelles disparités qui s’enracinent dans l’histoire et que le volontarisme politique avait occultées.

Rappelons d’abord les conditions de la naissance de la République turque. Pendant des siècles, ce que nous appelions en Europe « Turquie » était en fait l’Empire ottoman, un immense espace pluri-ethnique qui à l’apogée de sa puissance, au XVI° siècle, avait recouvert, en plus de l’Asie mineure, la quasi totalité du monde arabe, la péninsule européenne des Balkans et le sud de l’Ukraine et de la Russie actuelles. Né d’une migration de peuples turcs d’Asie centrale, commencée avant l’an Mille et devenue conquête à partir du XIV° siècle, l’Empire, qui tirait son nom de la dynastie d’Othman, avait comme principe fondateur l’Islam sunnite, dont le sultan turc se proclamait calife depuis 1516. Il prétendait ainsi poursuivre l’histoire des empires arabes du Moyen-âge qui avaient considéré fédérer l’Oumma, la communauté des croyants.

Un tel espace, cependant, n’était pas intégralement musulman. La conquête ottomane avait vassalisé nombre de peuples, de diverses confessions chrétiennes. Elle avait intégré de très importantes communautés juives. Sous condition de soumission à l’autorité impériale (la Sublime Porte), elle s’était montrée relativement tolérante.

Mais qu’en était-il du véritable peuplement turc? Evidemment minoritaire, surtout concentré en Anatolie, il n’était pas en vérité en position dominante sauf à considérer que les dirigeants de l’Empire étaient turcs. Mais même cette affirmation relevait de la fiction : de combien de sang turc était porteurs ces sultans nés dans le harem de Constantinople, de mères issues de tous les peuples de l’Empire et même d’ailleurs…?

C’est cet Empire, bien réduit il faut le dire après trois siècles de déclin, qui s’écroule en 1918. Allié occasionnel de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie pendant la Grande Guerre, il les suit dans la défaite. Les impérialismes occidentaux, alors à leur apogée, n’avaient cessé de le grignoter, ils décident alors de le liquider une fois pour toutes. Le traité de Sèvres de 1920 démembre l’Empire, ne laissant guère à son souverain que la zone des Détroits et l’Anatolie centrale, un peu comme si la France, après la défaite de Napoléon, avait été ramenée au domaine de Hugues Capet!

C’est contre ce diktat que s’insurge le général Mustafa Kémal, héros de la guerre nourri d’esprit nouveau et acquis aux idées qui, dès les dernières années de l’Empire, prônaient une modernisation radicale un peu à l’image de celle qui avait transformé le Japon. Appelant au soulèvement du peuple turc, il réussit à imposer aux Alliés en 1923 une renégociation qui définit les actuelles frontières de la Turquie (le traité de Lausanne), puis il abolit le sultanat et proclame la république.

Là va se construire le mythe. Athée convaincu, admirateur de la Révolution française, Kémal imite cette dernière en imaginant un état-nation centralisé, en rupture totale avec son passé « d’ancien régime » et ses fondements religieux. Dans les limites géographiques établies par le traité de Lausanne, il n’existe qu’un peuple : le peuple turc. Une seule langue s’impose : le turc, qu’il modernise et exige d’écrire en caractères latins. Il remplace le droit inspiré de la charia par l’introduction du Code Napoléon. Il devient Atatürk, le « père » de la Turquie moderne.

Qu’en est-il en réalité? Habitué à obéir, le peuple rural se soumet, d’autant que les résistances sont brutalement réprimées par une armée acquise aux vues de son chef. Il en va de même des minorités, religieuses ou ethniques. Appuyé par une bourgeoisie urbaine qui l’approuve et lui fournit ses cadres administratifs, Atatürk crée réellement une dynamique et la Turquie se différencie si profondément du monde musulman que dans les années 1960, l’idée de l’agréger à la Communauté européenne en cours de construction fait son chemin. Pourtant, on pourrait remarquer que le kémalisme ne s’est maintenu au pouvoir après la mort d’Atatürk (1938) que suite à une série de coups d’état militaires. Dès qu’on procède à une consultation réellement démocratique, des forces centrifuges ou rétrogrades se manifestent.

C’est que la Turquie imaginée par les kémalistes est une utopie et nous le découvrons peu à peu sans vouloir le voir. Il y a d’abord l’interminable rébellion kurde, qui a révélé que 15 à 20% des citoyens ne se considéraient pas comme Turcs tel qu’Atatürk l’avait défini. Puis, la montée de l’AKP, le parti d’Erdogan, a révélé que la paysannerie d’Anatolie, après trois-quarts de siècle de laïcisme, restait attachée à un islam très traditionnel. Et dans la lancée, on a constaté que 20% de la population, les Alevis, récusaient bien que musulmans l’interprétation sunnite dont Erdogan, proche des Frères musulmans, se faisait le champion.

Suite au référendum du 16 avril dernier, une carte publiée dans une enquête du « Monde » montre qu’il existe en fonction de la réponse quatre Turquie. La côte méditerranéenne et les Détroits, avec leurs grands centres urbains (et l’on peut y ajouter la région d’Ankara qui a voté « non »), représentent la Turquie moderne, occidentalisée et laïque, celle qui répond toujours au projet kémaliste. En revanche, tout l’intérieur anatolien, rural et traditionaliste, soutient Erdogan. La côte de la Mer Noire, d’où Erdogan est originaire, se situe sur la même ligne. En revanche les zones kurdes de l’Est et le pays alevi hostile à l’islamisation en cours s’opposent fermement et le résultat de cet éclatement est que 49% des citoyens turcs ont répondu « non ». Cette occurrence est porteuse de bien plus qu’un simple refus politique, elle apparaît une véritable remise en cause de cette unité nationale qui n’a peut-être jamais vraiment existé.

Aussi nationaliste que le fut Atatürk, mais dans un sens rétrograde et bigot inacceptable pour les élites modernes, Erdogan (il l’a déjà montré) ne reculera devant aucune violence pour imposer ses vues et ses ambitions.

L’histoire de cette région du monde a été souvent convulsive. L’avenir de la Turquie, bien incertain, risque d’être sombre.

.

Publicité